第(2/3)页

    由于蒙蒙胧胧的看不真切。

    所以会有两种错觉。

    画中的主角像是穿了一件极为华贵的半露肩的宫装礼服，又仿佛是直接不加任何修饰的，把四周的湖光山色“穿”在了身上。

    不知哪一种是真实的，亦或都是错觉。

    如果观众愿意足够的发挥想象力的话……甚至，可以把身侧笼罩着她的朦胧的水汽，想象成蝴蝶仙子所张开缥缈的光羽。

    阳光穿过水烟，不清楚是被水珠还是女人的细腻的皮肤打散。

    变成了七彩的光。

    古往今来，画妹子一直都是绘画领域的重点项目。

    名画里以漂亮小姐姐为主题的作品，绝对要比以英俊小哥哥为主题的作品，多上个几倍不止。

    但过度去的强调模特身体的塑造，去强调肉体色泽的表达，那么作品里，多多少少就会带上情色、低俗的意味。

    唐伯虎的春宫图就不说了。

    鲁本斯、马奈、早期的让·米诺和后期的雷诺阿、因女性写实水彩画被乔治六世封爵的英国皇家水彩协会主席SIR William Flint，当然还有那一大票洛可可画派成员里的所有人，对，所有人，对本来就带有肉欲属性的洛可可画派来说，甚至都没必要加上几乎。

    这些人有一个算一个。

    考虑到不同的历史背景，他们笔下的作品到底算不算是低俗的艺术品，干的事情算不算是和上世纪40、50年代的美国好莱坞商业电影与下城区的歌舞剧院一样，是赤裸裸的对女性模特进行身体剥削……这个问题有待商榷。

    但讲道理。

    就算艺术有一颗包容的心，把卢浮宫里的那些作品归类到色情、低俗的行业中，是不公平的。

    可这些画上到底有没有始终存在的一种“男性凝实”的视角呢？

    客观上讲。

    这些画家自有自己的伟大之处，这是不容置疑的，但在这个问题上，其实也很难去说“不”的。

    未必是画家们本身的私人品德的问题。

    但是人们是很难逃脱时代背景的局限性。

    整个时代的艺术气质就是那样的。

    在那个年代，整个西方社会会出现画家笔下的女人，往往就只有两种人。

    要不然是王候将相家的贵妇千金，剩下的几乎就全是些芭蕾舞女、歌剧院女演员、漂亮的兼职小职员，以及大量的身体工作者……这些人又可以被统一归纳为一种群体——

    “上流阶级的消费品。”

    当然了。

    西方的男性画家们，他们本身也同样是上流阶级的消费品。

    画家、诗人、剧作家，他们一个个在布歇、弗拉哥纳尔等“楷模人物”的带领下，前赴后继的向着巴黎上层阶级的贵妇千金们发起英勇的冲锋。

    八仙过海、各显身通。

    该去沙龙讲段子的讲段子，该排查伯爵夫人的老公什么时候出差的排查出差，该研究怎么像于莲（注）一样爬梯子钻进侯爵千金的闺房的研究爬梯子。

    大家都有光明的未来。

    （注：《红与黑》男主，靠着爬梯子溜进贵妇人留的窗户，完成了逆天改命，进入了上流社会。）

    反正他们一个个都身怀绝技，一个赛着一个跑的快，准备把其他的狂蜂浪蝶同行们全部都用力拍死在沙滩上。

    获得贵女们的青睐，或者在某些沙龙上大出风头，是那个年代艺术界最重要的进入上流阶级的门路。

    可能甚至是唯一的。

    巴黎某些著名女主人的沙龙，弄的都跟上班签到一样，排出每周的日期表了。

    每周一三五的晚上是给画家们开沙龙的时间，二四六轮到剧作家们打卡上班，星期日则专门留给时髦的诗人们。

    他们兜里揣着新写的诗歌，昂首挺胸的走入庄园。

    艺术家们就算没有布歇这种，赢得了蓬帕杜夫人的赏识，从而瞬间成为整个法国上流社会的头号明星、当红炸子鸡的好运气。也至少会像是巴尔扎克一样，在年少踏入社交界时，就怀抱着“老子这么牛逼，怎么也能钓上个富婆”的宏伟志向。

    不过。

    这就是另外一码子事了。

    王尔德说，世界上的一切都与性相关。

    唯有性，性本身只与权力相关。

    真正的上流阶级，他们消费画家，消费诗人，消费交际花这样的的“半上流阶级”。

    而半上流阶级，又去消费平民阶级的漂亮女孩。
    第(2/3)页